Сегодня есть разные возможности по развитию hard- и softskills. Наборы компетенций зависят отспециализации. Одни нужны хорошему специалисту в конкретной сфере, другие – классному наставнику. Последнее время всё больше убеждаюсь, что незаслуженно забыты скилы, которые нужны хорошему ответственному эксперту.

Постоянно участвую в разных мероприятиях – в качестве участника, наставника, иногда выхожу в экспертную позицию. На большинстве таких мероприятий экспертами выступают специалисты высокого уровня из профильных сфер. Есть проблема. Быть классным специалистом не всегда достаточно для хорошей экспертизы, особенно в условиях бешенного темпа развития технологий.

Сразу скажу, всё написанное относится по большей части к экспертам конкурсов и соревнований, связанных с проектами и инновациями в технологической сфере. Возможно по другим направлениям экспертизы выводы окажутся несколько иными.

Плохие эксперты

За те годы, что я участвую в разных инновационных движухах, удалось собрать коллекцию ярких примеров экспертов, которых явно не стоит брать за образец.

Эксперт «не верю»

На многих инновационных конкурсах участники презентуют свои идеи, часть из них связаны с практиками будущего. Это значит, что предлагаемые решения используют самые перспективные технологии, которые в том числе отражены в Национальной технологической инициативе. Отсюда, как следствие, отсутствие готовых решений в использовании таких технологий в заданной на конкурсе отрасли.

Встречаются эксперты, которые встают в позицию «не верю» и со всей ответственностью заявляют: «с помощью таких технологий решить поставленные участником задачи невозможно». В отличие от участника, который приводит аргументацию применимости таких технологий, эксперты «не верю» руководствуются своими ощущениями, не имея достаточно чёткой аргументации подобного неверия. 

Эксперт из прошлого века

Из-за недостаточного количества носителей практик будущего, в регионах к экспертизе часто привлекаются «очень заслуженные специалисты» из разных сфер, которые, впрочем, не лишены минусов. Видение своей сферы у таких экспертов сформировалось в далёком прошлом, их заслуги и достижения связаны с технологиями, которые далеки от практик будущего, на которые направлено инновационное творчество молодёжи. Отсюда проявляется полное непринятие экспертом возможности решать существующие проблемы с помощью новых средств.

«Чтобы поставить диагноз, нужно собирать анамнез, смотреть карточку пациента, нужен хороший врач. Вы хотите заменить врача компьютером? (ехидно посмеивается)» – так выглядит вопрос эксперта из прошлого века, для него нет ничего лучше чем старая добрая рукописная карточка пациента и новые технологии в его глазах выглядят как ковёр-самолёт для древних людей – красивая сказка и не более.

Эксперт-всезнайка

Ещё одна категория экспертов, с которыми что-то не так. Такие специалисты не могут смириться с фактом, что участник в каких-то нюансах изучил сферу деятельности глубже эксперта или, о ужас, нашёл новый взгляд на предметную область. В таком случае эксперт начинает задавать вопросы с фактическими ошибками. Получается ситуация, когда участник вынужден указать эксперту на его неправоту. К сожалению, не каждая экспертная комиссия может адекватно разобраться в такой ситуации, иногда делается вывод, что участник ничего не понимает и «ты что, самый умный?».

Эксперт-болтун

Такие эксперты думают, что время ответов на вопросы – их собственный бенифис. Вместо того, чтобы формулировать чёткие и конкретные вопросы участникам, эксперты впадают в пространные рассуждения о проекте, высказывая своё отношение, которое может быть как негативным, так и позитивным. В итоге существенная часть времени уходит не на вопросы, а на выслушивание длинных речей экспертов. В таких ситуациях возникает вопрос – почему председатели экспертных комиссий не удерживают формат мероприятия и допускают такие отклонения.

Эксперты, не умеющие слушать и слышать

Один из навыков, который я стараюсь выработать у своих подопечных – умение правильно воспринимать вопрос и услышать ключевые аспекты, которые интересуют эксперта. К сожалению, не все эксперты владеют этим навыком. Задав вопрос, такие специалисты либо начинают перебивать участника, не дав ему завершить ответ, либо пытаются поставить отвечающего в позицию оправдывающегося – тут же отвергая доводы участника, не вникая в суть. Часто такое поведение эксперта сочетается с «экспертом из прошлого века» или эксперта «не верю».

Что делать?

Примеры показывают – быть специалистом высокого уровня в своей сфере ещё не значит быть хорошим экспертом. Поэтому при выборе экспертов на различные конкурсы следует уделять внимание не только их квалификации по профилю, но и структуре SoftSkills, которые позволят эксперту быть максимально полезным. Конечно же не стоит забывать про подготовку экспертов в области развития подобных навыков.

Хорошие эксперты

Умение разобраться в проекте за короткий срок

Часто общение конкурсанта и эксперта строится по очень коротким схемам. Это либо заочная экспертиза материалов, либо заслушивание короткого выступления в питч-формате. За столь короткий промежуток времени эксперт должен в первую очередь разобраться в сути проекта, понять его основные черты, технологическую, продуктовую и экономическую составляющую. И только после окончательного понимания сути проекта приступать к его оценке или формулированию вопросов.

Понимание существующих практик будущего и их потенциала

Если проект связан с применением технологий, относящихся к практикам будущего, эксперт хотя бы в обзорном режиме должен знать основные характеристики предлагаемой практики, представлять потенциал применения практики и примерный спектр решаемых задач. Только имея такое понимание, эксперт не будет безосновательно вставать в позицию «не верю», ссылаясь на сложившиеся или даже устаревшие практики решения проблемы.

Умение формулировать вопросы

Наличие экспертов-скептиков или откровенных провокаторов не является большой проблемой – встреча с такими оппонентами будет полезным опытом для конкурсанта. Однако, одним из важных навыков хорошего эксперта является умение сформулировать вопрос не только уточняющий суть проекта или закрывающий стороны, непонятные для эксперта. Желательно, чтобы экспертные вопросы служили предпосылками для поиска точек роста проекта. Ведь именно развитие себя как личности и своего проекта должно являться основной мотивацией участников конкурсов и соревнований. Победа может оказаться только приятным дополнением.

Умение слушать и слышать

Напрямую с навыком формулирования вопросов связан другой – способность выслушать конкурсанта и соотнести его ответ со своей экспертной позицией. Возможно, хороший ответ по существу сможет
донести до эксперта ключевые идеи проекта и несколько изменить его изначальную позицию. При этом ответ на вопрос не должен восприниматься экспертом негативно, как однозначная попытка выкрутиться из неудобной ситуации. 

Готовность учиться

Если эксперт «заржавел» и больше не развивается в новых технологических реалиях, организаторам конкурсов имеет смысл пересмотреть дальнейшие перспективы таких экспертов. Напротив, если специалист постоянно совершенствуется, участвует в нетворкингах по технологическим тематикам, имеет смысл включать таких людей в экспертные комиссии даже при отсутствии у них многолетнего опыта либо регалий.
 
Конечно, всё перечисленное не сделает из человека хорошего или плохого эксперта, исключения есть всегда. Во-многом качество оценки проекта со стороны эксперта зависит от его мотивации. Однако, если говорить о развитии экспертного сообщества, то приведённые примеры могут помочь. Деятельность по развитию экспертов нуждается в неменьшей проработке и ответственности. Такой работе нужно уделять такое же внимание, как подготовке наставников, педагогов и, конечно, самих участников. Хочется верить, что люди, которые занимаются организацией мероприятий с участием экспертов, будут понимать свою ответственность в развитии сообществ экспертов и будут делать правильные шаги в этом направлении.