Сфабрикованный протокол чемпионата по компьютерным сетям в Воркуте

Очень рад, что предыдущая статья о чемпионате профессионального мастерства по Компьютерным сетям, проведённом Воркутинский политехническим техникумом вызвала интерес и побудила некоторых погуглить информацию обо мне в яндексе и гугле. Я искренне этому рад.

И вот мы дождались, как выяснилось 4 апреля после окончания рабочего дня на официальную почту университета таки пришёл официальный протокол чемпионата из солнечной Воркуты. Беглый анализ протокола позволил сделать выводы о том, что шестидневный срок в течение которого мы ждали этот протокол прошёл не зря. Воркутинские коллеги сделали всё, чтобы баллы сошлись с нужными. Но замести все следы не получилось.

Объективные данные о сфабрикованном характере протокола

Для начала приведу сам протокол, отсканированный в “замечательном” качестве (кликните на картинку для увеличения).

Всё вроде бы ничего, цифры написаны красивым разборчивым одинаковым почерком. Разве что скан так и не позволяет разобрать подписи членов жюри.

Для пущей объективности не будем смотреть на результаты нашего участника (третий пункт в списке) и участника хозяев чемпионата (первый пункт в списке). Глянем на четвёртый пункт.

В одном из последних столбиков отражены баллы за выполнение задания “Подключение к домену”. В критериях оценки (их сканы я приведу чуть ниже) написано, что клиентский компьютер должен являться членом соответствующего домена и указано, что за выполнение данного задания максимально ставится 1 балл. Такая же отметка 1 (б) имеется и в самом протоколе. И что же мы видим? Участник под номером 4 получил за это задания целых 2 (два балла).

Учитывая, что разрыв между участниками под номерами 2 и 4 составляет всего 1,9 балла из которых 1 из баллов присуждён “из воздуха”, разрыв становится вообще мизерным.

Мы видим, что протокол с такой ошибкой подписан всеми пятью членами жюри. Отсюда вопрос – либо жюри просто халатно относилось к выставлению баллов, раз никто из пятерых не увидел ошибку, либо баллы подгонялись под нужные результаты.

Субъективные данные

Одной вышеприведённой ошибки уже достаточно, чтобы поставить под сомнение адекватность результатов соревнований, поскольку не известно какое количество других ошибок было допущено при составление этого, так сказать, протокола.

Теперь перейду к спорным субъективным фактам, которые, в отличие от предыдущего пункта можно оспаривать, но оставить без внимания которые нельзя.

Вернёмся к заданию со сборкой системного блока. Уважаемый Денис Сергеевич Курец весело глумился над сборкой системника, которую осуществила наша участница в своём Инстаграме. Не спорю, ошибка на лицо. Но посмотрим в критерии. Системный блок собран, лишние детали отсутствуют, но компьютер не загружает операционную систему – 5 баллов. Типичная ситуация нашей участницы – системник был собран и включался, загрузка операционной системы не проводилась из-за очевидных ошибок. Однако, жюри, видимо, поверило экспертному мнению Дениса Сергеевича, которое он высказал ещё во время проведения этапа и смело нарисовало ноль в протокол.

Ещё один “фактик”. Наша участница по итогам чемпионата была награждена как “лучший переводчик с технического английского”. Смотрим в протокол и видимо, что её результаты за перевод текста ниже, чем у одного из конкурирующих участников. Зачем было давать такую номинацию, если на самом деле она не соответствует действительности. Из жалости? Нам такие номинации не нужны.

Вернёмся к “сетевой” части конкурса. Пункт “настройка физического подключения” подразумевала обжатие патчкордов и сборку сетевой розетки. Все эти действия наша участница выполнила и получила ноль. Почему? Потому что её схема подключения сетевого оборудования, видимо, не соответствовала той, которую хотело видеть жюри. Однако отметим, в критериях оценки вариативной части ни слова не сказано про схему подключения. Патчкорды обжаты, розетка собрана верно. Точка.

И ещё один момент. В базовую настройку входило присвоение компьютерам верных имён и установку актуального времени. За это полагалось два балла, однако наша участница получила лишь один. Хотя вся аудитория, как участники, так и жюри слышала, как был задан вопрос “сколько времени”. Поверить в то, что компьютерам не были даны верные названия, честно говоря, трудно.

Ну и последнее. Все участники выходили после “сетевой” части практически одновременно. По свидетельствам нашей участницы сетевой принтер печатал лишь один раз, однако, судя по протоколу, за его верную настройку балл получили два участника.

Вопросы тестовой части оставим за скобками. Понятно, что жюри вряд ли имело возможность грамотно оценить тестовую часть в которой были вопросы с опечатками, перешедших по наследству с базы прошлого года. Поэтому баллы за этот компонент обсуждать бессмысленно.

Резюме

Конечно можно не принимать во внимание все субъективные факторы, перечисленные выше, на то они и субъективны. Но очевидную ошибку в протоколе связанную с начислением двух баллов из одного возможного, которая была “не замечена” сразу всем составом жюри, не заметить трудно. Естественно, если бы организаторы должны образом знакомили участников и экспертов после каждого этапа с результатами и протокол не готовился бы на протяжении почти недели, таких “ошибок”, “описок”, “опечаток”, “фальсификаций” (нужное подчеркнуть), можно было бы избежать.

Вывод из этого один. Члены оргкомитета соревнований такого высокого уровня (язык не поворачивается назвать региональный чемпионат иначе) должны нести персональную ответственность за чистоту проведения олимпиады, а каждый из членов жюри, заполняя и подписывая протокол, должен понимать свою ответственность за имидж того мероприятия в котором он участвует. Очевидно, что имидж прошедших соревнований оказался в весьма сомнительном положении.

Хочется верить, что все перечисленные в двух статьях факты оказались лишь совпадением множества случайных факторов и не более того. И при любом раскладе министерство образования республики должно поднимать вопрос качества организации республиканских чемпионатов, вопросы независимости жюри и независимости составления конкурсных заданий. В противном случае очень быстро такие соревнования могут дискредитировать себя и перестать привлекать потенциальных работодателей. Цель проведения таких соревнований будет провалена, чего очень бы не хотелось.

критерии оценки олимпиады по компьютерным сетям.


Комментарии:

6 комментария к “Сфабрикованный протокол чемпионата по компьютерным сетям в Воркуте

  1. Протокол был предоставлен в Министерство 30.03.2017 и там это зафиксированно. Ошибка в протоколе безусловно непозволительна. К счастью, она не повлияла на общие результаты по местам участников.

    1. Всё понятно. Повторюсь, я не утверждаю, что во всём был злой умысел. Описаны эмоции и впечатления от увиденного, не более того. Ошибки могут быть у всех, при организации любого рода мероприятий. Данные ошибки вызвали такое мнение. Надеюсь, что с каждым следующим разом впечатление будет всё лучше.

    2. Не повлияла на результат? А откуда известно, что такая ошибка одна, может быть там ещё несколько закралось.
      Вообще раз в протоколе найдена ошибка это повод для перепроверки заданий. А такой технической возможности видимо не имеется.

      to Анатолий:
      В общем что мы в итоге имеем. Не слишком хорошо организованный конкурс. Вряд ли протокол прямо специально подделывали, но как и все тянули своих, а для других можно и ошибки допустить, которые вроде как на результат не повлияли. Есть куда расти в общем.

  2. Честно говоря, когда на таком высоком уровне допускаются ТАКИЕ ошибки, то это позор. И наиболее правильным на мой взгляд здесь будет просто понять свои ошибки, а не пытаться здесь прикрываться различными отговорками или как в предыдущем посте кучей бумажек. Все таки приведенные здесь факты небезосновательны, в отличии от тех догадок о нечестном судействе, которые строили злые языки про чемпионат, которых проходил в стенах СГУ. Что касается записи в instagram. Здесь так вообще, в моем понимании хорошо воспитанный человек воздержится от подобных язвительных постов. Просто на моем опыте, участвовал в проверке заданий соревнований более высокого уровня, да, там участники тоже чудили как могли, но никто не хихикал, не доставал девайсы и не постил эти вещи в соц. сети во время проверки, а даже наоборот, скорее огорчались, что участник допустил такие обидные ошибки.

  3. В такой ситуации можно было сразу делать запрос через Министерство. Тут понятно, что Воркута – заинтересованная сторона.

    1. Думаю, что запрос через Министерство не изменил бы сути протокола. Тем более по утверждению Алексея этот же протокол и так был направлен в Минобраз.
      Но теперь конечно от имени университета вопросы Минобразу будут заданы.

Комментирование статьи закрыто.